Avec l’accord de l’auteur, nous reproduisons ici un article paru déjà sur le forum de l’ACER-MJO

Pourquoi nous devons nous montrer solidaires de la paroisse de Nice

Citation : Ce qu’il faut, c’est une prise de conscience locale.

Et c’est pour cela aussi qu’il faut des manifestations de solidarité avec la paroisse de Nice.

Je suis bien conscient que là n’est pas "l’unique nécessaire", que la polémique ne doit pas nous accaparer et nous obnubiler, que l’Evangile commande d’aimer ses ennemis et de tendre l’autre joue. Qu’il ne nous enseigne pas de laisser libre cours à nos passions et à notre colère. Que dans l’intérêt qu’on peut concevoir pour le sort de la paroisse de Nice peuvent entrer des considérations identitaires, entièrement étrangères à la vie chrétienne. « Cherchez le Royaume de Dieu, et tout le reste vous sera donné de surcroît ».

Mais est-ce que cela veut dire pour autant que nous devons nous montrer indifférents à ce qui se passe autour de nous et ne jamais prendre position sur des questions actuelles, celles notamment qui concerne l’Eglise ?

Je ne le pense pas.

La paroisse de Nice doit faire face à des attaques particulièrement puissantes et vicieuses, des calomnies et des agressions verbales venant des plus hauts lieux. La concentration des critiques sur le droit d’entrée perçu par la paroisse n’est pas innocente : ce sont bien la viabilité financière et l’indépendance de l’association qui sont visées. Pourtant, pendant que la Fédération de Russie cherche par tous les moyens à faire reconnaître ses droits sur le bâtiment, il faut bien que la vie ecclésiale continue. On peut imaginer combien cette tâche est aujourd’hui rendue difficile.

Le pouvoir russe a mis un point d’honneur à récupérer ce bâtiment, dont il fait le symbole de sa légitimité historique, de la continuité de l’Etat par-delà les changements de régimes. Dans une telle vision politique et historique, il n’y a pas de place pour l’émigration russe, cette autre Russie qui n’a jamais voulu reconnaître le régime soviétique. Et il n’y pas non plus de place pour les considérations ecclésiales, l’église apparaissant dans ce contexte comme une simple auxiliaire de l’Etat et de l’intérêt national. Le patriarche ne cesse d’ailleurs de répéter que jamais l’église ne s’est désolidarisée ni ne se désolidarisera de l’Etat, quel qu’il soit, même s’il devient persécuteur. La récupération du patrimoine ecclésiastique russe dispersé à travers le monde et « perdu » au lendemain de la Révolution est selon le patriarche une cause nationale, à laquelle, dit-il, la Russie s’est attelée dès la période d’après guerre. La parenthèse douloureuse de la perestroïka refermée, l’’église et l’Etat œuvrent de nouveau main dans la main, pour rétablir la « justice historique ».

Pouvons-nous avaliser une telle vision de l’histoire ?

Le 19 mai 2011 la Cour d’Appel d’Aix-en-Provence a confirmé le jugement de première instance du Tribunal de Grande Instance de Nice et a reconnu la Fédération de Russie comme unique propriétaire de la cathédrale Saint Nicolas. L’administration du président de la Fédération de Russie a de son côté déclaré qu’elle attendrait l’épuisement des recours avant de prendre possession du bâtiment. C’est que le dossier juridique est complexe et que l’affaire n’est pas terminée. Le tribunal de première instance a pris fait et cause pour la Russie et a abondé dans le sens des arguments présentés par les avocats de la Fédération. La cour d’appel a quelque peu adouci les formulations, mais est restée exactement sur la même ligne : elle s’est donné pour tâche d’établir les droits de la Russie sur l’église de Nice. Pourtant de nombreux points paraissent fragiles. Ainsi la paroisse n’a jamais été partie prenante du bail qui lui est aujourd’hui opposé. Ou encore l’Union Soviétique, dont la Fédération de Russie se veut l’héritière n’a, elle, jamais été reconnue comme propriétaire etc.

Si le dossier juridique est éminemment discutable, que dire de l’aspect moral ? Le fait que l’Etat de Russie se tourne en justice contre une paroisse issue de l’émigration, que ses représentants se permettent d’en calomnier publiquement les membres, qu’il les présentent comme des voleurs et des profiteurs mus par le seul intérêt matériel, défendant un bien acquis en toute mauvaise fois, est tout simplement une monstruosité. Cela nous renvoie à une période que l’on aurait pu espérer révolue. Que des membres de la communauté issue de l’émigration russe restent aveugles et insensibles à cet aspect des choses, que certains d’entre eux entrent dans ce jeu et n’hésitent pas à s’en faire les complices, est particulièrement affligeant.

La justice française fera son travail, puis s’il le faut la justice européenne, puisque la Cour européenne des droits de l’homme garantit le droit de propriété, écorné dans cette affaire. Si les droits de la Fédération de Russie sont définitivement reconnus, ce qui n’est pas certain, se posera ensuite le problème du statut canonique de l’église. Une église n’est pas un bien comme un autre. Aucun Etat n’est compétent pour décider de la juridiction, nommer les prêtres, juger de la qualité spirituelle de la vie paroissiale (!), comme on a pu le voir dans le film documentaire consacré par la télévision française à ce conflit.

Que va entreprendre la Fédération de Russie contre une paroisse assurant la continuité du culte et de la vie ecclésiale dans ce lieu depuis près de 90 ans ? Ne nous trompons pas, l’affirmation selon laquelle il s’agit pour la Fédération de Russie d’une simple affaire immobilière, est un leurre. D’ailleurs, au-delà de la paroisse c’est aussi l’Archevêché des églises russes d’Europe Occidentale qui est visé. Peut-on raisonnablement affirmer que chacun d’entre nous n’est pas concerné ?

Daniel Struve